Archive
Conférence de Choses

«Conférence de Choses» se présente comme une digression sans fin. Le corpus du texte permet huit heures de conférence présentées en un ou plusieurs épisode(s). Le processus d’écriture a consisté – en partant d’un sujet donné – à suivre sur Wikipédia une série d’hyperliens. Nous avons minutieusement recopié nos circulations «brutes» puis avons sélectionné les éléments que nous trouvions essentiels (certaines dates ou certaines informations – tantôt pour leur caractère didactique, tantôt pour leur caractère incongru).

 

A partir de cette structure – qui constitue le «squelette» de la conférence – nous avons inclus de nouveaux développements et de nouvelles digressions au fil de nos lectures et de nos improvisations. Ainsi, par exemple, Pierre Mifsud a-t-il développé une séquence mémorable autour de l’histoire de Phaéton – fils d’Hélios dans la mythologie grecque qui voulait conduire le char de son père, tout comme Carlos, fils de Françoise Dolto, qui chantait «L’Auto du Papa de Toto», etc... – alors que le mot «Phaéton» n’était qu’à peine mentionné (en tant qu’exemple de véhicule hippomobile) dans le «squelette» de départ.

 

Si le matériau est précis, il n’est jamais figé. La circulation est décidée et balisée d’étapes obligées, mais nous nous laissons la possibilité d’aménager de nouvelles «parenthèses» à l’intérieur du corpus établi, soit en fonction du lieu, soit de l’actualité, soit encore des réactions de l’audience (Pierre Mifsud – en formidable improvisateur – garde une marge de manœuvre et peut s’adapter à ce qui advient dans l’instant). Nous avons tenté de toujours «rythmer» le corpus texte de manière à maintenir l’intérêt du spectateur en éveil.

 

De l’ivresse de la durée et de l’étonnement philosophique
La durée de la conférence a été pensée afin que les spectateurs éprouvent (quasi «physiquement») que ce n’est pas tant la matière traversée qui importe, mais le fait qu’un homme la trouve suffisamment prodigieuse pour se proposer de la traverser, à la manière de l’ivrogne – une des figure possible de l’idiot – décrit par Clément Rosset comme suit:

 

«L’ivrogne est [...] hébété par la présence sous ses yeux d’une chose singulière et unique qu’il montre de l’index tout en prenant l’entourage à témoin, et bientôt à partie si celui-ci se rebiffe: regardez là, il y a une fleur, c’est une fleur, mais puisque je vous dis que c’est une fleur... Une chose toute simple, c’est-à-dire saisie comme singularité stupéfiante, comme émergence insolite dans le champ de l’existence. En quoi l’ivrognerie peut être invoquée comme une des voies d’accès possible à l’expérience ontologique, au sentiment de l’être; car l’ivrogne voit qu’il y a la rose et qu’elle est sans pourquoi [...]. Ce que perçoit l’ivrogne est avant tout la chose saisie dans sa singularité, c’est-à-dire une unicité qui contribue à la faire apparaître à la fois comme prodige – et c’est pourquoi il vocifère et attire sur elle l’attention des passants – et comme phénomène inconnaissable, incompréhensible. La chose est tellement unique, se suffisant à elle-même et se renfermant en elle-même, qu’il lui manque précisément tout autre chose à partir de quoi l’interpréter: elle est cela et rien que cela, là et rien que là.»

 

Nous voulons croire que l’expérience «physique» de la durée et l’ivresse suscitée par l’accumulation de sujets permettent d’accéder à cet état «d’ivrognerie» dont parle Clément Rosset, à cette perception des choses comme étant à la fois prodigieuses et incompréhensibles, à cet «étonnement» fondamental qui est à la base de toute pensée.